Пра экологию.

[Ardariel]

Катастрофические сценарии — это хорошо. Но факты — тоже неплохо.

lleo.aha.ru/dnevnik/2009/03/31.html
Здесь Леонид Каганов очень интересно рассказывает о пресс-конференции «Росатома», проведенной для блоггеров:

«Кстати, o зaбaвном: поcле Чepнoбыля так пepетряcли вcю oтрaсль, на тaкyю вышину вывели безoпаcноcть и тaкиe приняли ноpмы, чтo жyть. Скажeм, слaбым рaдиoaктивным отхoдoм в России считaетcя вeщeство c aктивнoстью свыше 110 микрoбеккeрелeй/литр. Aктивность обычной приpодной воды в Poccии - 100. Cкажем, в Нoрвeгии (тaм пo разным коcмичecким пpичинам дpугoй фoн) нopма для дeтcкoгo питания - нe выше 300... B peзyльтатe тo, что в Нoрвегии eщe детское питаниe, в Pоссии - уже cлaбый pадиоaктивный отxoд!»

Да, лично мне было бы спокойнее жить рядом с атомной электростанцией, чем рядом с (бывшим?) режимным предприятием «Химический завод номер какой-то».

@темы: nuke

Comments

[[ Adelaide ]]

Доброго времени суток. Я честно и с жадностью всё прочитала. (Да, я люблю этот тег!)) Позабавило про "Час Земли". Я даже и не слышала о таком... Ну да не суть.

Информация очень вкусная. Если не врёт... А психоз по поводу опасности всех слов с корнем "атом"... да, он есть. Мне не совсем ясно, что автор хотел донести в принципе, и в частности, когда писал за жертв Чернобыля. Ну да, их в разы меньше, чем принято считать. И? Честно, я радиации бояться не перестала. Ещё он, кажется, забыл, что лучевая болезнь передаётся "по наследству". Затрудняюсь сказать, на сколько покалений она распространится, но... Последствия? Последствия. Жертвы? Ну ещё бы!..

А как Вы восприняли эту статью? И, кстати, спасибо. За неё.

[Maladict]

Да, так вот, возвращаясь к вопросу.

>> Информация очень вкусная. Если не врёт...

Я думаю, что с осторожностью следует относиться и к паническим высказываниям в духе «мы все умрем» (хотя бы потому, потому что так или иначе, рано или поздно, все равно все там будем), и к попыткам представить информацию в радужном свете. Врут, в ту или другую сторону, все источники. Поэтому информацию надо, что называется, делить на шестнадцать.

>> А как Вы восприняли эту статью?

Прогресс опасен всегда. Но я не думаю, что это причина отказываться от него. Очевидно, что Каганов имеет сходное мнение по этому вопросу, поэтому здесь у меня и появилась ссылка на этот пост. Там в комментариях высказана правильная мысль — АЭС боятся в частности потому, что угроза, которая может исходить от них — непредсказуема, это непонятный страх. Непонятного, как всегда, боятся больше всего. Помните же? — «Человек смертен, но это ещё полбеды, хуже, что он иногда внезапно смертен».

Относительно жертв Чернобыля. Не первый день интересуюсь данной темой, поэтому да, знаю, что в данном случае утверждать, что этот черт не страшен, бессмысленно. Страшен. Только опять же, когда пострадавшими при аварии и ликвидации начинают прикрываться, упирая на то, что вот, мол, смотрите, как плохо получилось, и теперь мы больше ни-ни!.. Знаете, это выглядит дико. На мой взгляд. Это что, на молоке обжегшись, дуем на воду? Двадцать три года прошло, и все это время одни вопят от ужаса — нельзя, никогда, это плохо-плохо, а другие — молчком лечат пострадавших и работают над повышением безопасности такого способа получения энергии. Ну и вот, мне бы очень хотелось, чтобы тех, кто вопит, было поменьше, а тех, кто делает дело — побольше. Потому что разруха, как всегда, в головах, а не в клозетах.

Гхм... надеюсь, что это немного поясняет мое отношение к теме. )